基本案情：

王某、李某于1999年9月在路边捡到一名遗弃的女英，并抱回家收养，查找过亲生父母但没有找到。后来去计生办说明情况、缴纳罚款后就办理了户口。因民政局需要出生证才能办理收养手续，故给王某某办了户口后就没有办理收养手续。王某某知晓收养情况，但不清楚亲生父母是谁。

2018年9月9日，王某某在网上投保了某保险公司的《个人综合意外保障(计划三)》一份，被保险人：王某某；人身意外伤害-身故、残疾的保险金额为500,000元；保险期间自2018年9月10日零时起至2019年9月9日二十四时止；身故受益人：法定受益人。

2018年12月18日，王某某因交通事故被撞身亡。交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定路人王某某不承担事故责任。2018年12月20日，原告向被告报案，提出王某某身故的索赔申请，被告出具《拒赔通知书》，以被保险人王某某投保前患有XXX疾病属于保险条款的责任免除约定而拒赔。同时主张原告并未办理收养登记手续，并非法律上的养父母，不属于法定受益人，请求驳回起诉

裁判结果：
1.保险公司主张的王某某患有的XXX疾病仅仅根据王某某的一次就诊记录予以推定，医院实际并无该诊断，且后期王某某的工作生活未收影响，故不予支持其属于责任免除的主张；

2. 王某、李某属于本案合法的原告；

裁判理由：

1. 王某某本人以自己的生命为标的投保，享有当然的受益人指定权。结合王某某出生即被抱养、1岁多时户口就登记为两原告的养女、亲生父母无法查找的情况，其投保时所想保障的遗属或受益人是扶养其长大、与其共同生活的两原告更能符合一般社会价值，也更能符合王某某投保时的真实意思表示，就王某某本人来讲，其一般应认为两原告确系其继承人。

2. 本案保险合同约定的身故受益人为：法定受益人。根据保险法的相关司法解释，应以继承法规定的法定继承人为受益人。本案被保险人王某某死亡时未婚，未生育子女，亲生父母不详，在出生不久即被原告夫妇抱养。虽未办理收养手续，与两原告之间未形成法律意义上的收养关系，但从所在基层组织、户籍登记机关均认可王某某系养女的事实来看，王某某属于《中华人民继承法》第十四条中所列的“继承人以外的对被继承人扶养较多的人”，在王某某无其他继承人的情况下，两原告可以视同王某某的继承人。故两原告具有本案诉讼主体资格。

裁判意义

根据《中华人民共和国民法典》的规定收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。但在实际生活中，部分养父母的法律意识比较淡薄，结合其他方面的原因，可能具有实质上的收养与被收养的关系，但是缺少必要的登记手续，致使在处理涉及继承等相关法律关系时存在程序上的问题。

本案在处理过程中，法院通过分析保险合同设立指定受益人制度的目的，并在确认法律规定的收养要件基础上，创造性地适用关于适当分配遗产权利人的条文，不仅符合相关法律的立法本意，体现了权利义务相统一原则，同时为两原告老年生活提供了经济保障，也符合社会普遍认同的价值观和公序良俗，实现了情、理、法的有机融合。　

案例来源：2020年度上海法院金融商事审判十大案例、王某等诉甲保险公司意外伤害保险合同纠纷案、
（2020）沪74民终1251号